許多跡象說(shuō)明，目前關(guān)于居民收入的統(tǒng)計(jì)調(diào)查數(shù)據(jù)明顯失真，主要是高收入居民收入水平的統(tǒng)計(jì)遠(yuǎn)低于實(shí)際水平。這是因?yàn)閷?duì)高收入戶進(jìn)行收入調(diào)查并取得真實(shí)數(shù)據(jù)面臨種種困難，特別是由于高收入居民中有相當(dāng)大量的灰色收入。本文中，將非法收入、違規(guī)違紀(jì)收入、按照社會(huì)公認(rèn)的道德觀念其合理性值得質(zhì)疑的收入，及其他來(lái)源不明的收入，統(tǒng)稱(chēng)為灰色收入。
為弄清情況，我們于2005年－2006年對(duì)全國(guó)幾十個(gè)城市和縣的兩千多名不同收入階層的居民進(jìn)行了家庭收支調(diào)查。調(diào)查采用社會(huì)學(xué)方法，取得了較真實(shí)的收入消費(fèi)數(shù)據(jù)，并根據(jù)“一定的恩格爾系數(shù)與一定的人均收入水平對(duì)應(yīng)”的原理，將樣本數(shù)據(jù)與國(guó)家統(tǒng)計(jì)局城鎮(zhèn)住戶調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行了分組比對(duì)。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在恩格爾系數(shù)相同的情況下，統(tǒng)計(jì)局樣本中各高收入組的人均收入都低于調(diào)查樣本，且收入越高，差異越大。這說(shuō)明統(tǒng)計(jì)局的高收入居民收入數(shù)據(jù)有嚴(yán)重遺漏。
根據(jù)恩格爾系數(shù)和其他一些消費(fèi)特征進(jìn)行初步推算，占城鎮(zhèn)居民家庭10％的最高收入居民（約1900萬(wàn)戶，5000萬(wàn)人），2005年人均可支配收入9.7萬(wàn)元，相當(dāng)于原有數(shù)據(jù)（不到2.9萬(wàn)元）的3倍多。其他中高收入居民的收入也高于原有統(tǒng)計(jì)。推算城鄉(xiāng)居民收入總額約12.7萬(wàn)億元，而不是8.3萬(wàn)億元；占國(guó)民總收入69％（但國(guó)民總收入也可能需要上調(diào)）。全國(guó)城鎮(zhèn)居民收入中沒(méi)有統(tǒng)計(jì)到的隱性收入總計(jì)4.4萬(wàn)億元，相當(dāng)于當(dāng)年GDP的24％。
分析說(shuō)明，統(tǒng)計(jì)收入遺漏主要發(fā)生在占城鎮(zhèn)居民家庭10％的高收入戶，占全部遺漏收入的四分之三。這表明高收入階層中存在大量隱性收入。目前城鎮(zhèn)最高與最低收入10％家庭間的人均收入差距約31倍，而不是統(tǒng)計(jì)顯示的9倍。城鄉(xiāng)合計(jì)，全國(guó)最高與最低收入10％家庭間的人均收入差距約55倍，而不是按統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)推算的21倍。中國(guó)實(shí)際收入差距要遠(yuǎn)大于統(tǒng)計(jì)顯示的水平。由于數(shù)據(jù)不充分，難以重新計(jì)算基尼系數(shù)，但肯定會(huì)明顯高于世界銀行計(jì)算的0.45的水平。
作者分別根據(jù)居民的家用汽車(chē)、商品住宅、出境旅游、銀行存款分布等數(shù)據(jù)對(duì)結(jié)果進(jìn)行了驗(yàn)證。各項(xiàng)結(jié)果大體一致，證明以上關(guān)于最高收入居民人均收入的推算是基本可信的（甚至可能偏于保守）。
上述結(jié)果說(shuō)明，在中國(guó)城鎮(zhèn)高收入居民中存在大量灰色收入，這是導(dǎo)致收入差距擴(kuò)大的主要因素。關(guān)于灰色收入的來(lái)源，目前無(wú)法取得完整的資料。
但據(jù)公開(kāi)資料分析，主要有以下一些方面：
第一，財(cái)政資金通過(guò)“條條”（部門(mén)）渠道分配到各地的部分存在嚴(yán)重管理漏洞。有大量資金脫離了財(cái)政管理程序，透明度低，濫用和漏失嚴(yán)重。2005年這部分資金估計(jì)約5600億元，漏失部分待查。
近年來(lái)國(guó)有固定資產(chǎn)投資數(shù)額巨大（2006年4.5萬(wàn)億元），投資項(xiàng)目層層轉(zhuǎn)包、工程款層層剝皮、營(yíng)私舞弊現(xiàn)象嚴(yán)重，漏失巨大。據(jù)有些項(xiàng)目的情況，施工單位實(shí)際拿到的工程投資還不到工程撥款的三分之一。
第二，金融腐敗普遍存在。據(jù)央行研究局2003年一項(xiàng)大面積調(diào)查，全國(guó)正規(guī)金融機(jī)構(gòu)貸款在正常利息之外的額外付費(fèi)已成為一項(xiàng)“潛規(guī)則”。平均而言，企業(yè)在每筆貸款正常利息之外的額外付費(fèi)和為維持與金融機(jī)構(gòu)“良好借貸關(guān)系”的費(fèi)用合計(jì)，相當(dāng)于貸款額的9％。2006年全國(guó)金融機(jī)構(gòu)貸款22萬(wàn)億元；考慮大型企業(yè)貸款條件有利，較少發(fā)生這種情況，按貸款額的一半推算，額外付費(fèi)給全國(guó)金融機(jī)構(gòu)相關(guān)人員帶來(lái)的灰色收入可能高達(dá)1萬(wàn)億元。由此造成的不良貸款損失還未計(jì)算在內(nèi)。上述結(jié)果在一些企業(yè)調(diào)查中也得到了一定的驗(yàn)證。
第三，行政許可和審批中的尋租行為。例如各地黨政官員入股煤礦，這些“股權(quán)”多是憑審批權(quán)、檢查權(quán)、資源控制權(quán)換來(lái)的。又以醫(yī)藥業(yè)為例，一個(gè)時(shí)期以來(lái)藥品審批和流通環(huán)節(jié)極為混亂，給醫(yī)藥行業(yè)和相關(guān)權(quán)力部門(mén)某些人帶來(lái)了巨額灰色收入。
