昨天（8月2日）新聞報(bào)道，“由文化部、國家文物局組成的事故核查組正式確認(rèn)，故宮博物院宋代哥窯瓷器被損事件，確系工作人員對(duì)測(cè)試儀器操作失誤所造成。”我對(duì)于這樣的事故認(rèn)定結(jié)論是完全相信的。這倒不只是相信官方的說法，從這件事被曝光的那天起，我從各類報(bào)道以及眾多評(píng)論中就看到了這一點(diǎn)：從它的前因后果看，沒有證明表明這事是屬于“人為破壞”，甚至我也不同意“人禍”之說。

　　但我還是堅(jiān)持認(rèn)為，這個(gè)事，還有如眾多網(wǎng)友說指的在故宮近來連續(xù)發(fā)生的幾起“故宮門”——“盜竊門”、“錯(cuò)字門”、“會(huì)所門”、“解雇門”、“文物門”，應(yīng)當(dāng)有個(gè)根本原因。這就是故宮博物院這個(gè)領(lǐng)導(dǎo)班子是有責(zé)任的，是需要對(duì)他們組織處理的——“調(diào)整”，就是最適當(dāng)?shù)奶幚怼?/p>

　　我曾經(jīng)在評(píng)論“盜竊門”時(shí)就有這樣的“獨(dú)立說法”，認(rèn)為是故宮博物院官職的行政級(jí)別實(shí)在太高，（“一把手”相當(dāng)于副部長(zhǎng)級(jí)）而造成了一些令人不可思義“小事”的發(fā)生。比如那個(gè)小偷能輕而易舉地“牽走”了寶貝文物。官大了，容易對(duì)“小事”不屑一顧，這也在“情理之中”�，F(xiàn)在再回過頭來看看包括這個(gè)“操作門”在內(nèi)的各種事故，難道不都是“小兒科”的“失誤”所造成的嗎，什么寫錯(cuò)別字啦，什么建造高級(jí)會(huì)所啊，這對(duì)于身居高位的故宮博物院一把手、二把手來說，我敢說，也許他們真的“不知道”，他們真的“不愿意”發(fā)生這樣的事，他們肯定也為此睡不著覺，吃不下飯，甚至“氣”得影響了身體健康——怎么會(huì)這樣呢？他們弄不明白，因?yàn)樗麄?ldquo;不合格”“不稱職”“不適合”。

　　已經(jīng)曝光的事實(shí)充分證明，故宮博物院需要“加強(qiáng)管理”，而這個(gè)“加強(qiáng)”從何而來？最關(guān)鍵就是從故宮博物院的領(lǐng)導(dǎo)班子起。有人也許會(huì)說，此前幾十年故宮博物院領(lǐng)導(dǎo)班子也是這樣配的（用人是有一套模式的），為什么沒有發(fā)生這些“稀奇古怪”事？我想，時(shí)代不同了，現(xiàn)在我們搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)了，各種考驗(yàn)增多了，各種危險(xiǎn)增多了，在這種情況下，我們?cè)僖膊荒馨凑绽弦惶追绞絹砀愎蕦m管理了。誰來適應(yīng)這種發(fā)展趨勢(shì)，就必須有一班子新的人馬。故宮博物院領(lǐng)導(dǎo)班子成員，尤其是一二把手，是不是適合在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下管理故宮博物院？事實(shí)已經(jīng)有了明確答案。

　　調(diào)整故宮博物院領(lǐng)導(dǎo)班子難嗎？說難也不難，只要上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)領(lǐng)導(dǎo)按照《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用規(guī)定》，結(jié)合故宮博物院的實(shí)際“搞”就是了。但真的這么容易嗎？也不是。首先，我們老百姓就有一個(gè)思維定勢(shì)的問題。長(zhǎng)期以來，大家總認(rèn)為在“風(fēng)頭”上調(diào)整領(lǐng)導(dǎo)班子是不光彩的事，即使是“平調(diào)”，也認(rèn)為是貶的——我們太看重官位了，太看重級(jí)別了。在這樣的輿論思維下，從保護(hù)和愛護(hù)干部出發(fā)，我們的上級(jí)部門當(dāng)然對(duì)“調(diào)整”是慎之又慎了。

　　不過，這回的調(diào)整故宮博物院可不能再拖了。倘若還是這個(gè)老領(lǐng)導(dǎo)班子，還是這批老人馬繼續(xù)管理著這個(gè)世界著名的“寶地”，我敢肯定，不久的將來肯定還會(huì)有什么“門”出現(xiàn)，也許可能像這次的“操作門”一樣，走“內(nèi)部程度”，不讓我們公眾知道而已。但是無論是否公開，從國家計(jì)，從民族計(jì)，從中華子孫后代計(jì)，像故宮這里面的這些“東西”難道不該負(fù)責(zé)任地保護(hù)好嗎？相信任何共產(chǎn)黨人的答案都是肯定的，包括故宮博物院官的上級(jí)同志。由此，我也相信，我的這個(gè)建議：調(diào)整故宮領(lǐng)導(dǎo)班子，上級(jí)是會(huì)“考慮”的。