從5月的失竊門(mén)、錯(cuò)字門(mén)、會(huì)所門(mén)，到最近的哥窯門(mén)、私拍門(mén)、屏風(fēng)門(mén)、封口門(mén)，身陷“多重門(mén)”的故宮丑聞不斷，儼然成了繼紅會(huì)之后的又一個(gè)痰桶。面對(duì)潮水般的指責(zé)和質(zhì)疑，故宮卻“不管風(fēng)吹浪打，勝似閑庭信步”，足見(jiàn)其態(tài)度之傲慢，應(yīng)對(duì)之疲懶，地位之特殊。
傳承民族精神文化血脈的故宮走到如今的境地，當(dāng)然令人痛惜，可是，如果僅從道德操守、責(zé)任心不強(qiáng)等層面進(jìn)行批判，不僅過(guò)于浮泛，也不利于故宮收復(fù)失地，從根本上省思其諸“門(mén)”之源。因?yàn)�，故宮之所以在一道又一道的“門(mén)”前跌倒，其實(shí)只是其各種制度弊病的集中體現(xiàn)。
和當(dāng)下很多公共事件一樣，不公開(kāi)，不透明，是故宮留給外人的第一個(gè)印象。故宮是財(cái)政全額撥款的文化部直屬事業(yè)單位，每年獲得的國(guó)家財(cái)政撥款約為3億至4億�？墒�，公眾很少能了解到故宮財(cái)政的運(yùn)作情況，也幾乎沒(méi)有見(jiàn)過(guò)類(lèi)似的詳細(xì)報(bào)告，更妄言審計(jì)與監(jiān)管。而在是否私自拍賣(mài)了宋代書(shū)札這個(gè)問(wèn)題上，又暴露了另一大公開(kāi)透明問(wèn)題，那就是社會(huì)公眾對(duì)于故宮有多少藏品不知情，而故宮也沒(méi)有對(duì)外公布過(guò)自己的詳細(xì)館藏品的名單。
鮮為人知的是，故宮除了享受財(cái)政撥款之外，還設(shè)法在財(cái)政收支體系外籌措資金。比如，珍寶館和鐘表館的門(mén)票、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地出租收入、故宮文化服務(wù)中心售賣(mài)紀(jì)念品和食品飲料收入、來(lái)院展覽的展費(fèi)、文物修復(fù)對(duì)外有償服務(wù)等。這些經(jīng)營(yíng)性收入并不像門(mén)票收入一樣上交，而是留在了故宮�？墒�，利用全民的寶貴文化資產(chǎn)賺取小集團(tuán)利益是否合理？這些收益有多少？又是如何分配使用的？這些疑問(wèn)全都掩藏在陽(yáng)光照不到的紫禁城中，成了不能說(shuō)的秘密。
如果說(shuō)，建福宮被改造成富豪私人會(huì)所、私自拍賣(mài)宋代書(shū)札、給知情者封口費(fèi)等等這些被故宮一再否認(rèn)的事件還只是影影綽綽的霧里看花，那么，輕易逃過(guò)號(hào)稱(chēng)嚴(yán)密的警報(bào)器和監(jiān)視器盜走展品、國(guó)家一級(jí)文物哥窯瓷器“失手”碎裂這些事件則是板上釘釘?shù)氖聦?shí)，證據(jù)確鑿，責(zé)任明確，可是，故宮卻依然我行我素，除了悄然實(shí)施的所謂內(nèi)部問(wèn)責(zé)外，似乎都沒(méi)了下文。更讓人不解的是，哥窯瓷器“失手”碎裂之后，故宮長(zhǎng)達(dá)26天始終保持沉默，不能不讓人懷疑，所謂的內(nèi)部問(wèn)責(zé)只是應(yīng)付輿論的一個(gè)擋箭牌。
集古今之大成于一城的故宮，也匯聚了社會(huì)公眾燒灼的期待，因?yàn)槠渖砗笫侨褡骞灿械奈幕?cái)富。坐擁萬(wàn)千瑰寶的故宮卻諸病纏身，不僅非故宮之福，更是全民之痛。當(dāng)此之時(shí)，故宮應(yīng)痛改弊病，刷新制度，給公眾一個(gè)滿(mǎn)意的交待，也給自己一個(gè)自新的機(jī)會(huì)。若故宮不能自改其過(guò)，則必須有外部力量強(qiáng)勢(shì)介入，以推動(dòng)其修正錯(cuò)誤——所有國(guó)民都有權(quán)提出這樣的要求，因?yàn)楣蕦m不是少數(shù)人的私有物，它屬于全體中國(guó)人。
