8月21日，南宋官窯博物館召開新聞發(fā)布會，表示將報請上級文物主管部門，對央視提出疑問的“長沙窯人物貼塑大執(zhí)壺”、“磁州窯白地黑花鼓”(上圖)以及一起征集的其他文物進(jìn)行再次鑒定。
8月21日，南宋官窯博物館召開新聞發(fā)布會，表示將報請上級文物主管部門，對央視提出疑問的“長沙窯人物貼塑大執(zhí)壺”、“磁州窯白地黑花鼓”(上圖)以及一起征集的其他文物進(jìn)行再次鑒定。
深圳商報記者王 宇 一把唐代長沙窯的大執(zhí)壺，端然安坐在杭州南宋官窯博物館2號館的展位上。這件器物，曾被博物館方面視為長沙窯之中的壺王，視為館藏珍品。今日，它再難傲視群雄般地安坐，因為故宮博物院研究員楊靜榮的質(zhì)疑在先，央視新聞頻道專題片《壺王真相調(diào)查》歸納在后，都已不看好該壺的真實，更遑論其“王冠”的斤兩？
輿情即將沸沸之際，言論開始咻咻之時，古陶瓷收藏家、研究學(xué)者閻焰先生，請他就壺王的真假問題說開去，終要論及博物館入藏文物的審鑒、定奪諸問題。
運(yùn)河里挖不出“壺王”
閻焰說，以前曾在杭州的南宋官窯博物館考察過，坦率地說，當(dāng)時參觀就感覺展廳里部分展陳器物的年代判定有瑕疵，其中長沙窯貼花大執(zhí)壺，從造型、釉水、紋飾處理觀和其本應(yīng)有的年代風(fēng)格確有矛盾，這件被稱作“壺王”的長沙窯大執(zhí)壺”以及媒體報道中提到的“宋磁州窯白地黑花腰鼓”都有一定問題，當(dāng)時沒有提出異議和深究，因當(dāng)時以為是私人收藏品借展，不必刻意褒貶或張揚(yáng)�，F(xiàn)在透過新聞報道得知這些展品為博物館征集入藏的公立博物館館藏器，“壺王”等又被媒體曝光，形成了社會輿論的負(fù)面影響，所以就此公開地談一下自己的看法。
首先，依照捐贈者丁仰振的說法，“壺王“等數(shù)百件捐贈品(因政府提供了千萬計的獎勵，這已經(jīng)屬于社會征集了)出自古運(yùn)河。我認(rèn)為，古運(yùn)河里所出的長沙窯包括其他類陶瓷器皿，歷經(jīng)上千年的土壓、沉埋、水蝕等等地下變遷，真正能保存得器型完整、且釉水鮮亮的可能性非常低；如果在運(yùn)河一線出土那么多唐代長沙窯及其他陶瓷器，它們的器型又如此完整，釉色美麗，這本身就不符合邏輯，運(yùn)河里很難出得來這樣的“壺王”和成批的完整器物。
閻焰說，“我同意故宮楊靜榮先生的看法，這件所謂的‘壺王’，不符合器物的工學(xué)原理，即壺把明顯無法承受壺內(nèi)盛滿液體后的重量。大家應(yīng)該有這樣的認(rèn)識，一件精美的古代陶瓷，現(xiàn)代看是件文物，但回到古代它就是一件實用品，實用品就必須實用，如果連壺柄都不能承受盛滿液體的壺重，那么這樣的壺肯定是廢物，是不能進(jìn)窯燒造的。當(dāng)時的人不會僅僅為了沒有任何實用價值而燒一件所謂的工藝品。”
媒體后續(xù)報道還有另一個細(xì)節(jié)，依據(jù)收藏者、后來成為捐贈者的丁仰振自述，“壺王”不止一件，另外保存的和此大小相同、造型一致，丁仰振就把品相好些的那件自己留著，而把差些的這件捐給了南宋官窯博物館。而依據(jù)現(xiàn)有的陶瓷館藏材料、考古情況來考察，早期陶瓷制品中，因工藝處理及保存狀態(tài)、燒窯環(huán)境，完全相同的器物就非常少見，尤其是這么大體量的所謂“壺王”，成組成對在運(yùn)河里同時被發(fā)現(xiàn)，無異天方夜譚！因而壺王的真?zhèn)螁栴}已經(jīng)讓人一目了然。
板子該打在誰的屁股上
閻焰認(rèn)為，不能因為媒體的強(qiáng)勢報道，就把板子都打在南宋官窯博物館的屁股上。這家博物館是以原址保護(hù)南宋官窯遺跡設(shè)立的，南宋官窯器物及遺跡是其最大收藏特色，超出地域外的收藏確實可能出現(xiàn)瑕疵。比如，此博物館里的學(xué)者不一定都是陶瓷方面的專家，即便有陶瓷方面的專家，他也不一定完全通曉古代陶瓷的南北差異。“唐宋元明清，南北幾萬里。這些不同時代的陶瓷藝術(shù)風(fēng)格和燒造工藝何其繁雜，這些問題對區(qū)域性博物館算不算深奧呢？我看，算。所以南宋官窯博物館館長講到了借助外力鑒定。但就今天的事態(tài)發(fā)展，南宋官窯博物館的失察之責(zé)確實無可推卸。”
當(dāng)有人要捐贈了，尤其是大批量的捐贈，這樣的區(qū)域博物館只好借助外力，也就是媒體調(diào)查所謂“為謹(jǐn)慎起見，博物館方面邀請了南京博物院研究員張浦生、浙江省文物考古研究所研究員朱伯謙、故宮博物院研究員馮小琦和揚(yáng)州市文物管理委員會辦公室主任朱戢四位專家，對這批文物進(jìn)行鑒定”。這在鏈接和后續(xù)的環(huán)節(jié)上難免不出問題。
閻焰分析說，“我們再看一看這位收藏家，他是位陶瓷愛好者，可以稱為陶瓷收藏者，他不是古陶瓷方面的專業(yè)研究人士，他得來的信息，有相當(dāng)部分是從賣貨人那里得來的，并且其本人在電視新聞采訪中已經(jīng)坦誠其藏品有百分之六十都是有疑問的。這就出現(xiàn)了博物館的信息篩選問題了。倘若收藏者過于聽信賣貨人傳達(dá)的信息，博物館自身的信息篩選又做得不夠好，所借助的外力又不能完全承擔(dān)自己的職責(zé)，三種以上的誘因組合到一起，‘壺王’的鬧劇就上演了，這也使全社會得出了這樣一個共識——博物館把不當(dāng)?shù)钠魑锓胚M(jìn)了不該放進(jìn)的展柜里。”
質(zhì)疑也要有的放矢
“真假曹操墓”、“故宮文物破損”等事情出現(xiàn)之后，社會上對于國藏文物的關(guān)注度逐步升溫，其中有不少質(zhì)疑聲。結(jié)合此次杭州南宋官窯博物館“壺王案”，閻焰想替文博單位說一句話，“博物館里多數(shù)文物還是靠得住的，此次長沙窯‘壺王’的出現(xiàn)，就進(jìn)而擔(dān)心其他博物館眾多文物的真?zhèn)螁栴}。人們提出質(zhì)疑不是什么壞事，但不可以漫無邊際地質(zhì)疑，就好像不可以用游泳的競賽規(guī)則來談?wù)撆懿�；不能用切菜刀完成針灸治療。例如，展覽櫥窗中的東西干凈、漂亮，便有人大肆質(zhì)疑其為‘新東西’，其實古代留存到今日的器物不一定都是丑、陋、黑，實際上不少器物光亮如新，這跟器物的材質(zhì)、制造工藝、埋藏及保存狀況等等有著密切的聯(lián)系。再如陶瓷的真?zhèn)�，提出質(zhì)疑時，首先要對歷史環(huán)境、時代背景、工藝狀況、美學(xué)構(gòu)造、窯業(yè)技術(shù)等有比較深入的了解，發(fā)現(xiàn)不相合之處，才可以質(zhì)疑，而且這種質(zhì)疑一定要有的放矢。”
對捐贈要多問幾個為什么
在談到文物捐贈現(xiàn)狀時，閻焰深有感觸，他說，“在收藏?zé)岢贝似鸨朔漠?dāng)今，一件精美的古代陶瓷制品，數(shù)年之間以幾十萬元、上百萬元、甚至千萬元的梯級增幅遞進(jìn)。專業(yè)素養(yǎng)比較好的收藏家，在花費(fèi)巨大金錢和心血的狀態(tài)下完成自己的收藏積累之后，要其無條件地把藏品捐贈給博物館，是件很難的事情，像張伯駒、商承祚、葉恭綽等藏家的大手筆捐贈當(dāng)下已經(jīng)很難見到。所以，當(dāng)有人想把數(shù)百件‘寶貝’捐贈給博物館，博物館方面一定要多問幾個為什么，一定要篩選信息，嚴(yán)格把關(guān)，因為這樣‘好事’是如此突兀、如此詭譎，難以置信。今天的商業(yè)市場過于喧鬧，文物藝術(shù)品早已和巨大的金錢利益掛鉤，真文物價超黃金，假文物遍地俯拾，社會民眾狂熱關(guān)注，所以文物真假的命題還會不停的上演。”
閻焰認(rèn)為，長遠(yuǎn)地說，怎樣找到好辦法，將留存在私人手里的珍貴文物收藏最終回饋社會，是一個不大容易處理的事情，也是一個新的帶有廣泛社會意義的文化命題。
