法制網(wǎng)訊 記者馬超 通訊員陸亞琴 朱葉君 一起車禍不僅撞壞了許某的汽車，而且撞壞了車上的一把紫砂壺。許某主張紫砂壺價(jià)值幾萬(wàn)元，而保險(xiǎn)公司只定損了1000元。近日，江蘇省宜興市人民法院對(duì)這起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案作出了一審判決，判決保險(xiǎn)公司按照鑒定價(jià)格賠償許某2700元。

　　2011年9月15日，某置業(yè)公司職員駕駛公司車輛途中與許某駕駛的轎車相撞，造成許某車輛及車上茶壺?fù)p壞的交通事故，交警部門認(rèn)定置業(yè)公司職員承擔(dān)事故的全部責(zé)任。事后，置業(yè)公司投保的保險(xiǎn)公司定損后確認(rèn)許某車損1000元、紫砂壺?fù)p失1000元。因不同意保險(xiǎn)公司對(duì)紫砂壺的定損金額，許某將肇事方置業(yè)公司及保險(xiǎn)公司起訴至法院，要求賠償紫砂壺?fù)p失5萬(wàn)元。

　　審理中，根據(jù)許某的申請(qǐng)，法院依法委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)紫砂壺價(jià)值進(jìn)行了鑒定。經(jīng)鑒定，破損紫砂壺在鑒定基準(zhǔn)日的價(jià)值為2700元。對(duì)此，原告許某提出了異議，她認(rèn)為這把紫砂壺的制作者孫某雖然職稱是工藝美術(shù)員，但是一位實(shí)力派作者，所制作的紫砂壺市場(chǎng)價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于鑒定價(jià)格，為此許某申請(qǐng)鑒定人員出庭接受質(zhì)詢。

　　鑒定人員到庭釋明稱：其鑒定中心是根據(jù)市場(chǎng)法對(duì)本案涉案紫砂壺進(jìn)行了價(jià)格鑒證，在鑒定過(guò)程中隨機(jī)抽取了省專家?guī)熘衅呶痪哂兄�、高�?jí)職稱的專家進(jìn)行價(jià)值鑒定，鑒定過(guò)程由七位專家簽字確認(rèn)。本次鑒定只對(duì)送檢的紫砂壺在該時(shí)段的價(jià)值進(jìn)行鑒定，而不是對(duì)作者最高水平作品的價(jià)值進(jìn)行鑒定。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案關(guān)于紫砂壺價(jià)值的鑒定，程序合法，依據(jù)充足。且庭審中，經(jīng)鑒定人員出庭接受當(dāng)事人的質(zhì)詢，無(wú)證據(jù)證明該鑒定意見(jiàn)依據(jù)不足。故對(duì)于這把紫砂壺價(jià)值為2700元的鑒定結(jié)論，應(yīng)予以確認(rèn)。而原告主張5萬(wàn)元損失的訴請(qǐng)，因無(wú)充足證據(jù)予以證明，故不予支持。據(jù)此，法院判決保險(xiǎn)公司賠償原告紫砂壺?fù)p失2700元。

　　判決后，原被告雙方均未提出上訴。