4月10日，成都藏家于先生第二次前往浙江慈溪，依次展示自己收藏的11件疑似秘色瓷，浙江中立越窯秘色瓷研究所所長聞長慶端詳片刻，遺憾地表示：這是現(xiàn)代工藝瓷。

　　9日，于先生在浙江慈溪上林湖畔鑒寶無果，計劃次日返回成都。隨后，記者獲悉慈溪有一家浙江中立越窯秘色瓷研究所，屬民辦省級研究單位，所長聞長慶被法門寺博物館、浙江大學文博系聘為研究員，他發(fā)明的“越窯秘色瓷燒制工藝方法”被國家知識產(chǎn)權(quán)局授予發(fā)明專利證書。輾轉(zhuǎn)聯(lián)系上聞長慶，他熱情發(fā)出邀請：“歡迎你們來我所參觀交流。”于先生欣然決定再赴慈溪，二次鑒寶。

　　10日，于先生又在聞長慶所在的研究所展示了他的寶貝。聞長慶拿在手中端詳、把玩后說：這是新的瓷器，是用現(xiàn)代工藝、現(xiàn)代釉、現(xiàn)代燒制的瓷器。他進一步闡釋，判斷依據(jù)在于從瓷器胎的層次看出是采用現(xiàn)代灌漿工藝燒制，而且釉的顏色也用現(xiàn)代化工染料調(diào)制，“稍微大一點的工藝品廠都能造出這種瓷器。”

　　一直被于先生津津樂道的陳萬里提及秘色瓷“青如天，明如鏡，薄如紙，聲如磬”的“四如”標準，在聞長慶看來卻是文學夸張，并不是鑒定標準。他拿出一片越窯出土的殘片，對比解釋說，越窯燒瓷和龍泉窯的工藝一樣，底部有支釘，上面有盲口，表面打磨光滑，關(guān)鍵在于如何燒制草木灰釉，把原生態(tài)草本植物的“千峰翠色”搬上瓷器。

　　聞長慶的一番言論，被于先生駁為“沒有任何科學依據(jù)”。他反問道：“現(xiàn)代化工染料能否染出這樣顏色有待考證，你既然說是化工染料，為何說不出染料的名稱？而且，灌漿技術(shù)只能制造出外表圓滑的薄瓷，不能做出諸如官帽杯、葵花盞之類邊緣折起的異形瓷器，特別是貫耳瓶，用放大鏡即可觀察到明顯的粘合痕跡。你為什么不借助儀器或者設(shè)備，使用科學的方法檢驗呢？”

　　離開慈溪，于先生仍然篤信自己收藏的寶貝就是秘色瓷。他希望有更多的收藏愛好者或者科研專家拿出科學依據(jù)，為瓷器驗明正身。